Category: Уголовная практика

Прекращение уголовного преследования по ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Дело было принято адвокатом «в работу» на стадии предварительного следствия, после задержания доверителя, помещения его в СИЗО, и дачи им «признательных» показаний о том, что у него имелись намерения сбыть обнаруженные при нем, а также в жилище третьего лица наркотики, в связи с чем ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере).

В ходе первичного опроса доверителя адвокатом было установлено, что на начальной стадии предварительного следствия в отношении доверителя сотрудниками правоохранительных органов применялись недозволенные законодательством методы расследования преступлений, которые выразились в оказании психологического давления, введении в заблуждение относительно сути происходящего, а также в угрозах «закрыть в СИЗО» в случае, если не последует «признательных» показаний. В связи с данными обстоятельствами, было инициировано обращение в Следственный комитет РФ, с просьбой провести по данным фактам процессуальную проверку, и при наличии оснований привлечь виновных должностных лиц к уголовной ответственности.

Также, в ходе опроса подзащитного, адвокатом было выяснено, что о наличии наркотических средств, обнаруженных в жилище постороннего лица, сотрудникам полиции не было известно, впрочем как и о том, что данное жилое помещение использовалось подзащитным для хранения наркотиков.

В данной связи, адвокатом совместно с подзащитным, была скорректирована позиция по уголовному делу, суть которой заключалась в следующем. Наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилом помещении хранились исключительно в целях личного потребления, но перед задержанием подзащитный, посоветовавшись со своей супругой, добровольно принял решение об отказе от совершения преступления (незаконного хранения наркотика в крупном размере).
О наличии данного наркотика и его месте нахождения сотрудникам полиции доверитель сообщил по собственной инициативе, следствием которой и стало обнаружение и изъятие из незаконного оборота наркотического средства.

Впоследствии, из окончательной редакции обвинения, предъявленного доверителю, исчезло обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере) в связи с добровольным отказом от совершения преступления; обвинение предъявлено по ч. 1 ст. 228 УК РФ (хранение наркотического средства в значительном размере при себе в момент задержание и проведения личного досмотра).

С учетом данных о личности доверителя, а также его отношения к окончательно предъявленному обвинению, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде ограничения свободы, от отбывания которого доверитель был судом освобожден в связи с длительным нахождением в СИЗО на стадии предварительного следствия.

Условное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Клиентка обратились ко мне за оказанием юридической помощи в связи с тем, что службой безопасности банка федерального уровня было выявлены многократные хищения денежных средств, посредством получения кредитов на приобретение бытовой техники. На момент обращения, правоохранительными органами по данным фактам проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ. В перспективе имелось возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Данная клиентка работала в должности кредитного специалиста в одном из сетевых магазинов, специализирующемся на продаже электроники и бытовой техники, и согласно должностной инструкции формировала пакеты документов для подачи заявок в банк на выдачу кредитов. При этом, в числе документов, подаваемых для одобрения кредитной заявки, ею предоставлялись поддельные ксерокопии паспортов граждан РФ, которые, в свою очередь не были осведомлены о происходящем.

В ходе первичной консультации, от доверительницы мне стало известно, что такие незаконные действия с ее стороны совершались неоднократно, и с участием иных лиц, также осведомленных о противоправном характере таковой деятельности. Было принято решение в ходе проверочных мероприятий, а также в ходе следственных действий (при условии возбуждения уголовного дела по данным фактам), вину не признавать, поясняя при этом, что неизвестные доверительнице лица, возможно из числа других коллег, с использованием ее рабочего ПК, отправляли в банк недостоверные информацию и копии документов. Несмотря на такую позицию подзащитной, в ходе проводимых проверочных и оперативно-розыскных мероприятий были установлены иные лица, причастные к противоправной деятельности, которые в свою очередь решили сотрудничать с правоохранительными органами и дали исчерпывающие пояснения по указанным фактам, в связи с чем было возбуждено порядка 100 уголовных дел по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, с использованием служебного положения), впоследствии соединенных в одном производстве. Санкция данной статьи предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет. При этом, размер наказания, назначаемого судами при такой квалификации, обычно варьируется в пределах 4-7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии.

В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела подзащитная вину не признала, последовательно поясняя о непричастности к преступной деятельности иных лиц.

В итоге, на основании показаний других подсудимых, принявших решение о сотрудничестве со следствием, приговором суда, подзащитная была признана виновной в совершении порядка 12 эпизодов мошенничества в составе организованной группы, с использованием служебного положения (по ч. 4 ст. 159 УК РФ), и ей было назначено условное наказание в виде 1 года 6 месяцев, что в свою очередь, с учетом имеющейся судебной практики является большой редкостью.

Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Соглашение на защиту с адвокатом было заключено непосредственно после возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему).

Фабула дела

Подозреваемый, просматривая сайт объявлений о купле-продаже мобильных телефонов, увидел предложение ранее неизвестного ему лица о намерении продать мобильный телефон, бывший в употреблении. Связавшись по номеру телефона, указанному в объявлении, подозреваемый договорился с потерпевшим о встрече, в ходе которой предполагалось ознакомиться с предлагаемым к продаже товаром (телефоном) и при наличии договоренности, совершить сделку по купле-продаже. В обусловленные время и месте, подозреваемый встретился с потерпевшим, получил от него для ознакомления телефон, после чего, сообщив, что телефон нужно показать своим родителям, скрылся. Действиями подозреваемого, похитившего сотовый телефон путем обмана и злоупотребления доверием, потерпевшему был причинен имущественный ущерб в размере 23 500 рублей. Данный ущерб явился для потерпевшего значительным.

При первичной консультации адвоката с подзащитным, последний выразил намерение в полном объеме признать вину в совершении преступления и загладить причиненный потерпевшему вред, что впоследствии и было сделано.

В ходе предварительного следствия, после заглаживания причиненного потерпевшему вреда, адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что причиненный вред был заглажен, а потерпевший не возражает против прекращения дела. В удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано.

Аналогичное ходатайство было заявлено в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Сторона государственного обвинения возражала против прекращения уголовного дела. Суд, приняв во внимание все доводы адвоката, а также мнение потерпевшего, ходатайство удовлетворил, прекратив уголовное дело в отношении подсудимого.

Яндекс.Метрика