Category: Уголовная практика

Наказания в виде лишения свободы, несмотря на рецидив, «не состоялось»

Исходные данные: возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, при этом максимально возможное наказание, установленное санкцией статьи — лишение свободы сроком до двух лет. Подозреваемый в ходе первого допроса, с участием «бесплатного» адвоката, полностью признал вину в совершении хищения чужого имущества. Обстановка осложнялась тем, что подозреваемый за два года до совершения кражи освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления. Данное обстоятельство образовало рецидив преступлений, что в свою очередь, должно повлечь наказание исключительно в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Соглашение было заключено после первого допроса. «Сверхзадача», к выполнению которой «стремилась» сторона защиты в лице адвоката и подозреваемого, заключалась в том, чтобы судом не было назначено наказание в виде лишения свободы.

По итогам совместных консультаций, было принято решение позицию по уголовному делу изменить: признавая фактические обстоятельства изъятия имущества, отрицать наличие умысла, направленного на его хищение. То есть добиться переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), санкция которой не предусматривает наказания в виде лишения свободе в принципе.

В ходе предварительного расследования, подозреваемый был допрошен повторно, с учетом скорректированной позиции. Несмотря на противоречия в первичных и последующих показаниях подозреваемого, дознаватель направил уголовное дело прокурору и далее, в суд, квалифицировав деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия адвокату, правильно выстроенной позицией стороны защиты, удалось убедить сторону государственного обвинения и суд в том, что действия его клиента действительно необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Итог: назначено наказание в виде исправительных работ на непродолжительный срок. Приговор сторонами не обжаловался.

Из СИЗО «под домашний арест»

Соглашение с адвокатом Соседовым А.А. на защиту по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в составе организованной преступной группы), было заключено непосредственно перед первым допросом в качестве подозреваемого. По итогам консультации адвоката с подзащитным было принято совместное решение отказаться от дачи каких-либо показаний при допросе, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. При этом, позиция иных подозреваемых по делу была «признательной». Все подозреваемые, а также, в дополнение к ним, несколько свидетелей давали показания, «обличающие» доверителя.

Руководителем следственной группы в суд было направлено ходатайство об избрании доверителю меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением районного суда данное ходатайство было удовлетворено, доверителю избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО.

На указанное постановление адвокатом Соседовым А.А. в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда была подана апелляционная жалоба, в которой приводились доводы, направленные на оспаривание обоснованности применения столь строгой меры пресечения, как содержание в СИЗО.

Результат: по итогам рассмотрения апелляционной жалобы мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ранее доверителю, была изменена на домашний арест.

Переквалификация ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ

Клиент обратился к адвокату за получением юридической помощи в стадии предварительного следствия по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Фабула дела.

Клиент, будучи заместителем командира воинской части по тыловому обеспечению, являлся, согласно возложенным на него должностным обязанностям, лицом, ответственным за организацию контроля по выполнению, согласно условиям заключенных контрактов, подрядными организациями на территории воинской части работ, а также за сдачу и приемку результатов выполненных работ. В силу производственной необходимости, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) были подписаны, до фактического выполнения в необходимом объеме работ. На основании данных актов, на расчетный счет организации-подрядчика были перечислены денежные средства в размере 7 683 577 рублей. В ходе аудита финансово-хозяйственной деятельности, данный факт стал известным , в связи с чем военной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой материалы данной проверки, в порядке ст. 37 УПК РФ, были направлены в военно-следственный отдел СК РФ для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и относящегося к категории тяжких преступлений.

Позиция стороны защиты:
— акты (формы КС-2) действительно были подписаны данным должностным лицом, однако в том имелась объективная производственная необходимость, связанная с возможным уменьшением объема финансирования воинской части в будущем;
— размер ущерба, причиненного бюджету, и вменяемый, в соответствии с указанной квалификацией, чрезмерно завышен.

В ходе предварительного следствия адвокатом, в целях оспаривания квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ, было заявлено несколько ходатайств о назначении по делу ряда судебных экспертиз: строительно-технической, финансово-экономической, которые были удовлетворены.

Исходя из заключений данных судебных экспертиз реальный размер ущерба, причиненного бюджету, составил 450 512 рублей. Данное обстоятельство стало основанием для переквалификации действий доверителя с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, органом предварительного следствия в гарнизонный военный суд было направлено ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Итог: в суде уголовное дело в отношении подзащитного было прекращено, с назначением судебного штрафа в минимальном размере.