Category: Уголовная практика

Уголовная практика, Часто встречающиеся правовые ситуации

Отказ в возбуждении уголовного дела признан незаконным

Мар 28, 2019 автор advokatsosedov 0 Комментарии , , , ,

Доверительница обратилась с довольно-таки распространенной проблемой. Два года назад, по просьбе «подруги» дала ей в долг 2 850 000 рублей. При этом подруга уверяла, что берет деньги на расширение бизнеса (небольшая сеть салонов красоты). Была составлена расписка, в которой заемщица гарантировала возврат взятых в долг денежных средств с процентами по истечении 14 месяцев. Также заемщица гарантировала кредитору передачу пятидесятипроцентной доли участия в ООО, единоличным собственником которого являлась. По прошествии полутора лет долг не был возвращен, доля в ООО не была передана. При этом, должница стала уклоняться от встреч с кредитором, от телефонных переговоров. Из иных источников кредитору стало известно, что заемщица полученные денежные средства потратила совершенно на другие цели (на улучшение жилищных условий, на приобретение более нового автомобиля).

В итоге кредитор, не дождавшись ни денег, ни доли в ООО, решила обратиться в полицию с заявлением о привлечении «компаньонки» к уголовной ответственности. Как водится, ее заявление было направлено в ОЭБ и ПК для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях «заемщицы» состава преступления. При этом, в постановлении было указано на то, что возникшие «недопонимания» в отношениях кредитора и «заемщика» должны разрешаться в гражданско-правовом порядке.

Адвокатом, совместно с доверительницей, по итогам правового анализа возникшей ситуации было принято решение об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим была составлена жалоба о признании незаконными действий сотрудника полиции, выразившихся в проведении неполной, не всесторонней проверки, в принятии необоснованного решения по заявлению.

Постановлением суда вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным, на орган дознания была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. По итогам проведения дополнительной проверки в отношении «заемщицы» было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением ущерба в особо крупном размере). В ходе расследования уголовного дела подозреваемая возместила причиненный ущерб в полном размере, с «причитающимися процентами».

Уголовная практика, Часто встречающиеся правовые ситуации

Условное наказание по «тяжкой» статье

Янв 24, 2019 автор advokatsosedov 0 Комментарии , , , ,

Соглашение на защиту было заключено перед началом рассмотрения уголовного дела Энгельсским районным судом Саратовской области. Суть обвинения: совершение кражи с незаконным проникновением в жилое помещение группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему (ч. 3 ст. 158 УК РФ). Санкция статьи — лишение свободы на срок до 6 лет, что относит данное преступление к категории тяжких.

В ходе предварительного следствия подзащитный, с подачи адвоката, назначенного следователем, вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования всех фактических обстоятельств. Более того, «незаслуженно» присвоил себе особо активную роль при совершении преступления, а также роль инициатора совершения данной кражи. Все это произошло с молчаливого согласия предыдущего защитника.

Таким образом, перед началом рассмотрения уголовного дела судом имелись все основания для безоговорочного признания подсудимого виновным в совершении тяжкого преступления и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы сроком на 2-3 года.

В ходе рассмотрения дела судом, стороной защиты было принято решение вмененную следствием квалификацию не оспаривать (с учетом многочисленных «признательных» показаний подзащитного, полученных ранее), сделать акцент на характеризующих подсудимого данных. В дело адвокатом были представлены многочисленные характеристики, документы с предыдущих мест работы, документы из медицинских учреждений. Также, по личности подсудимого были допрошены многочисленные свидетели.

В судебных прениях сторона государственного обвинения просила назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Сторона защиты, в лице адвоката, опираясь на большой объем положительных характеризующих данных, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Итог: судом было назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

Уголовная практика, Часто встречающиеся правовые ситуации

Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Янв 23, 2019 автор advokatsosedov 0 Комментарии , ,

Клиент обратился к адвокату Соседову А.А. после направления в суд уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, с причинением значительного ущерба потерпевшему).

Адвокатом, при ознакомлении с материалами уголовного дела, было выяснено, что на стадии предварительного следствия доверитель признал все обстоятельства совершения кражи, а также полностью признал вину в совершении преступления. С учетом позиции подзащитного, было принято решение об обсуждении с потерпевшей стороной возможности примирения в порядке ст. 25 УПК РФ. В ходе переговоров адвоката с потерпевшим была достигнута договоренность о том, что обвиняемый возмещает причиненный ему имущественный ущерб, что в свою очередь расценивается как заглаживание причиненного преступлением вреда, а потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного, в связи с тем, что последний загладил причиненный вред. Сторона государственного обвинения, в лице помощника прокурора, возражала против прекращения, мотивируя это доводами о том, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям это право, а не обязанность суда.

Несмотря на позицию государственного обвинителя, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим было удовлетворено, производство по уголовному делу было прекращено.

Постановление суда сторонами не обжаловалось.

Яндекс.Метрика