Апрель 8

ДТП со смертельным исходом.

Доверитель обратился к адвокату непосредственно после ДТП, участником которого он являлся. В результате наезда автомобиля под управлением доверителя на пешехода, последний, от полученных множественных травм скончался на месте ДТП.

По данному факту органами предварительного следствия была инициирована проверка в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ. В рамках данного проверочного материала были получены объяснения доверителя, очевидцев, изъяты видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле доверителя, а также видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании, расположенном в непосредственной близости от места ДТП.

Содержание объяснений доверителя предварительно было согласовано с адвокатом. Также, доверителем и адвокатом было принято решение о присутствии адвоката в ходе проведения всех процессуальных действий с участием доверителя.

По итогам сбора всех данных об обстоятельствах ДТП, следователем была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения данной экспертизы, основанного в том числе и на сведениях, полученных от доверителя, на момент ДТП управлявшего автомобилем, у водителя в момент возникновения опасности не имелось возможности предотвратить наезд на пешехода.

С учетом всех обстоятельств ДТП, а также заключения автотехнической экспертизы, в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении доверителя было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление об отказе не обжаловалось, прокуратурой не отменялось.

Март 28

Отказ в возбуждении уголовного дела признан незаконным

Доверительница обратилась с довольно-таки распространенной проблемой. Два года назад, по просьбе «подруги» дала ей в долг 2 850 000 рублей. При этом подруга уверяла, что берет деньги на расширение бизнеса (небольшая сеть салонов красоты). Была составлена расписка, в которой заемщица гарантировала возврат взятых в долг денежных средств с процентами по истечении 14 месяцев. Также заемщица гарантировала кредитору передачу пятидесятипроцентной доли участия в ООО, единоличным собственником которого являлась. По прошествии полутора лет долг не был возвращен, доля в ООО не была передана. При этом, должница стала уклоняться от встреч с кредитором, от телефонных переговоров. Из иных источников кредитору стало известно, что заемщица полученные денежные средства потратила совершенно на другие цели (на улучшение жилищных условий, на приобретение более нового автомобиля).

В итоге кредитор, не дождавшись ни денег, ни доли в ООО, решила обратиться в полицию с заявлением о привлечении «компаньонки» к уголовной ответственности. Как водится, ее заявление было направлено в ОЭБ и ПК для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях «заемщицы» состава преступления. При этом, в постановлении было указано на то, что возникшие «недопонимания» в отношениях кредитора и «заемщика» должны разрешаться в гражданско-правовом порядке.

Адвокатом, совместно с доверительницей, по итогам правового анализа возникшей ситуации было принято решение об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим была составлена жалоба о признании незаконными действий сотрудника полиции, выразившихся в проведении неполной, не всесторонней проверки, в принятии необоснованного решения по заявлению.

Постановлением суда вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным, на орган дознания была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. По итогам проведения дополнительной проверки в отношении «заемщицы» было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением ущерба в особо крупном размере). В ходе расследования уголовного дела подозреваемая возместила причиненный ущерб в полном размере, с «причитающимися процентами».

Январь 24

Условное наказание по «тяжкой» статье

Соглашение на защиту было заключено перед началом рассмотрения уголовного дела Энгельсским районным судом Саратовской области. Суть обвинения: совершение кражи с незаконным проникновением в жилое помещение группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему (ч. 3 ст. 158 УК РФ). Санкция статьи — лишение свободы на срок до 6 лет, что относит данное преступление к категории тяжких.

В ходе предварительного следствия подзащитный, с подачи адвоката, назначенного следователем, вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования всех фактических обстоятельств. Более того, «незаслуженно» присвоил себе особо активную роль при совершении преступления, а также роль инициатора совершения данной кражи. Все это произошло с молчаливого согласия предыдущего защитника.

Таким образом, перед началом рассмотрения уголовного дела судом имелись все основания для безоговорочного признания подсудимого виновным в совершении тяжкого преступления и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы сроком на 2-3 года.

В ходе рассмотрения дела судом, стороной защиты было принято решение вмененную следствием квалификацию не оспаривать (с учетом многочисленных «признательных» показаний подзащитного, полученных ранее), сделать акцент на характеризующих подсудимого данных. В дело адвокатом были представлены многочисленные характеристики, документы с предыдущих мест работы, документы из медицинских учреждений. Также, по личности подсудимого были допрошены многочисленные свидетели.

В судебных прениях сторона государственного обвинения просила назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Сторона защиты, в лице адвоката, опираясь на большой объем положительных характеризующих данных, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Итог: судом было назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

Январь 23

Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Клиент обратился к адвокату Соседову А.А. после направления в суд уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, с причинением значительного ущерба потерпевшему).

Адвокатом, при ознакомлении с материалами уголовного дела, было выяснено, что на стадии предварительного следствия доверитель признал все обстоятельства совершения кражи, а также полностью признал вину в совершении преступления. С учетом позиции подзащитного, было принято решение об обсуждении с потерпевшей стороной возможности примирения в порядке ст. 25 УПК РФ. В ходе переговоров адвоката с потерпевшим была достигнута договоренность о том, что обвиняемый возмещает причиненный ему имущественный ущерб, что в свою очередь расценивается как заглаживание причиненного преступлением вреда, а потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного, в связи с тем, что последний загладил причиненный вред. Сторона государственного обвинения, в лице помощника прокурора, возражала против прекращения, мотивируя это доводами о том, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям это право, а не обязанность суда.

Несмотря на позицию государственного обвинителя, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим было удовлетворено, производство по уголовному делу было прекращено.

Постановление суда сторонами не обжаловалось.

Ноябрь 29

Наказания в виде лишения свободы, несмотря на рецидив, «не состоялось»

Исходные данные: возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, при этом максимально возможное наказание, установленное санкцией статьи — лишение свободы сроком до двух лет. Подозреваемый в ходе первого допроса, с участием «бесплатного» адвоката, полностью признал вину в совершении хищения чужого имущества. Обстановка осложнялась тем, что подозреваемый за два года до совершения кражи освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления. Данное обстоятельство образовало рецидив преступлений, что в свою очередь, должно повлечь наказание исключительно в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Соглашение было заключено после первого допроса. «Сверхзадача», к выполнению которой «стремилась» сторона защиты в лице адвоката и подозреваемого, заключалась в том, чтобы судом не было назначено наказание в виде лишения свободы.

По итогам совместных консультаций, было принято решение позицию по уголовному делу изменить: признавая фактические обстоятельства изъятия имущества, отрицать наличие умысла, направленного на его хищение. То есть добиться переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), санкция которой не предусматривает наказания в виде лишения свободе в принципе.

В ходе предварительного расследования, подозреваемый был допрошен повторно, с учетом скорректированной позиции. Несмотря на противоречия в первичных и последующих показаниях подозреваемого, дознаватель направил уголовное дело прокурору и далее, в суд, квалифицировав деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия адвокату, правильно выстроенной позицией стороны защиты, удалось убедить сторону государственного обвинения и суд в том, что действия его клиента действительно необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Итог: назначено наказание в виде исправительных работ на непродолжительный срок. Приговор сторонами не обжаловался.